Bør man delta i debatter der man risikerer å tape?

  – Hvis man kan velge, hender det at man bør unngÃ¥ debatt?
РSelvsagt. Hvis du har r̴tne argumenter. Hvis temaet er dumt. Men generelt vil begge parter ha positivt utbytte av ̴ bryte meninger.
РHvis det er flere parter da? Et publikum, ogs̴?
– De fleste vil nok i større grad foretrekke Ã¥ vinne debatter med publikum til stede. Det gÃ¥r pÃ¥ æren løs Ã¥ tape.
– SÃ¥ hvis man bÃ¥de har dÃ¥rlige argumenter og et publikum, bør man unngÃ¥ debatt?
- En debatt må ikke nødvendigvis utføres som en krig. Debattantene kan erklære at det viktigste ikke er å drepe hverandres argumenter men å lære. Å skape ny innsikt.
– Men hvis den nye innsikten evt fører med seg et logisk krav om endring, hos en eller flere av partene?
– Vel… Dette er noe man bør vurdere pÃ¥ forhÃ¥nd. Hvis man har kolossalt dÃ¥rlige argumenter, ikke vil lære og ikke vil endre noe og i tillegg har publikum,  sÃ¥…
РUnng̴r man all debatt?
– Ja.
РHva vinner man p̴ ̴ unng̴ debatt? Status Quo?
– PÃ¥ kort eller lang sikt, ja.
РFinnes det noe p̴ tapssiden?
РMan taper jo respekt da, for ̴ feige unna, men bare hvis publikummet er stort.
– Hvis det er lite da?
– Da mister man bare bittelitt selvrespekt.
– Kunne debattredaktøren oppsummere dette, kanskje komme med ei lita tilrÃ¥ding?

Debattredaktøren klør seg tenksomt på et gammelt myggstikk.– Det handler ikke bare om klokt og  uklokt. Det handler om lyst, for pokker! Hvis du ikke har lyst til å tape selv bittelitt selvrespekt, tar du selvsagt den fordømte debatten! Særlig hvis det ligger an til  en god og spennende debatt som du egentlig har  lyst på! Selv om det kan gå rett til helvete! Det kan gå bra, også!

Klart det, sier debattredaktøren opprømt.

Les også: Følg debatten om Adresseavisen, Midt-Norges Berlusconi: Full kontroll over ytringsfriheten!