Vi trenger Nina Karin Monsen – ikke et tankepoliti!

Nina Karin Monsen er en merksnodig sammensatt person. Hun er både feminist og mot ekteskapsloven. Hun argumenterer mot assistert befruktning for lesbiske, hun har et kristent livssyn. I det hele tatt.

monsen_nina_karin

Nina Karin Monsen: Ikke helt i takt.

Nå raser det selvoppnevnte tankepolitiet i Norge mot at hun har fått Fritt Ord-prisen. Man kan da ikke gi en slik pris til en person som mener noe helt annet enn det riktige!

 

Problemet er forsåvidt ikke at hun har uriktige tanker. Problemet er at hun et helt liv har skrevet og publisert disse tankene, i bøker, kronikker og et utall debattinnlegg. Og hun har fått motbør, men aldri gitt seg. Det får hun nå en pris for, en anerkjennelse.

 

Reaksjonene har ikke latt vente på seg. Folk som går motstrøms, vil man ikke ha noen av. Eliten vil heller klappe hverandre på skuldrene og stemme hverandre frem når de fremmer synspunkter som forlengst er akseptert av alle. Er det slik vi vil ha det?

Fikk lyst til å minne om en annen som brukte livet sitt motstrøms. Han fremmet hele tida synspunkter som gikk på tvers av en gjengs enighet. Han ble etterhvert omfavnet og tatt inn i  varmen, men kjempet hardt imot: 

Her er fire av  Jens Bjørneboes  «Ti bud til en ung mann som vil frem i verden»

1
Det første bud er ganske lett
De som er flest har alltid rett.

2
Tenk alltid på hva folk vil si.
Og ta de sterkestes parti.

3
Og tviler du, så hold deg taus
til du ser hvem som får applaus.

4
Tenk nøye ut hva du bør mene.
Det kan bli dyrt å stå alene.

Hele diktet finner du bl.a. her

Et knippe andre om prisen: Dagbladet, Bore-aktuelt, virrvarr, Høyre-politiker

pixelstats trackingpixel

13 tanker om “Vi trenger Nina Karin Monsen – ikke et tankepoliti!

  1. Vet du, jeg tror det må være mange ulike oppfatninger om hva som er motstrøms, avhengig av hvilket utgangspunkt man tar. Jeg ville nemlig ikke nølt med å karakterisere all motbør til statskirken som «motstrøms», all den tid statskirken nå engang er nettopp statskirke.

    Bjørnebo passer også inn til støtte for minst like mange sammenhenger. De fleste motstrøms vil vel finne trøst og støtte i ham, så lenge de er motstrøms i egne øyne?

  2. Vi bør være så tolerante at vi tåler at et menneske som Monsen får en slik pris. Jeg er totalt uenig i henne i forhold til sak når det gjelder ekteskapsloven. Jeg har lest kronikkene hennes, og jeg opplever henne som arrogant og bedrevitende, og gjerne ganske surmulende når hun får reaksjoner i mot seg. Om ikke hun er tolerant bør vi andre likevel være så tolerante at vi aksepterer at noen er som henne. Du verden så kjedelig verden ville vært om vi alle skulle mene det samme. Ugh.

  3. Vibeke: Men reaksjonenen etter tildelingen skyldes jo ikke at noen har ønske om at «alle skal mene det samme»? Såvidt jeg har skjønt ihvertfall … Innsigelsene går vel snarere på å sette spørsmålstegn ved hvor «fritt», «modig» eller «uredd» Monsens utspill egentlig er.

    For hva er egentlig så «uredd bruk av det frie ord» ved å tale imot en minoritet?

    Og:

    For har vi ikke gjennom den siste generasjonen jobbet frem nettopp en riktigere forståelse av bildet «legning og menneskeverd»? På samme måte som det sjelden gis kudos for å stimulere den levende debatt ved å begrense kvinners rettigheter. Eller jøders. Det _er_, og må være, forskjell på det å ikke tåle at andre har andre meninger og det å godta diskriminerende (og kanskje dogmatisk) argumentering.

  4. «Reaksjonene har ikke latt vente på seg. Folk som går motstrøms, vil man ikke ha noen av. Eliten vil heller klappe hverandre på skuldrene og stemme hverandre frem når de fremmer synspunkter som forlengst er akseptert av alle. Er det slik vi vil ha det?»

    Det er ikke slik. Det finnes ikke noe «selvoppnevnt tankepoliti» heller. De som representerer Fritt Ord hører absolutt til eliten i landet og likevel har de gitt henne prisen. Du konstruerer en konspiratorisk fiende og så polemiserer og harselerer du med denne. Det er en vanlig debatteknikk, brukt av FRP hele tiden (politikere vs vanlig folk), men den blir ikke riktigere av det.

    Grunnen til at mange reagerer er at de veldig uenige i det hun skriver, og så sier de det. Det må både hun og du tåle. Det hadde vært bedre om du tok utgangspunkt i kritikken mot henne og forsvarte innholdet i hennes synspunkter.

    Dag

    • «Det hadde vært bedre om du tok utgangspunkt i kritikken mot henne og forsvarte innholdet i hennes synspunkter.»
      Da har du misforstått. Det er ikke synspunktene hennes jeg forsvarer. Jeg forsvarer hennes rett til å si det hun mener, og jeg forsvarer at hun fikk Fritt Ord-prisen. Hvis du og dine meningsfeller fikk det som de ville, skulle Monsen fratas retten til frie ytringer. Og Fritt Ord-prisen skulle bare gå til mennesker med meninger «alle» kunne være enig i. Hvor ble det av ytringsfriheten da?

  5. Godt skrevet!
    Selv er jeg tilbøyelig til i hvert fall stille meg tvilende til assistert befruktning i det hele tatt. Spør du meg er det ikke en menneskerett å få barn. Og da gjelder det uansett legning.
    Adopsjon derimot er noe helt annet. Grunnen til at man får adoptere er at det finnes et foreldreløst barn som TRENGER foreldre. En må vel kunne si at det er en menneskerett å ha foreldre.

    Så det man diskuterer da er vel:
    Hvis man likevel skal tillate ass. befruktning i enkelte tilfeller. Ville det ikke da være naturlig å stille som krav at man har prøvd å bli gravid først? Og vi snakker selvfølgelig «uassistert» befruktning. Man stiller vel noen krav til de som søker, akkurat som de som skal adoptere også må innfri en del krav?

    PS. Om man ikke stiller noen krav som helst vil man jo f.eks. ikke kunne hindre at satanister som trenger hjelp til å bli gravid slik at de kan ofre flere barn, får assistanse…

  6. Dnort: Hva i ALL VERDEN? Er vi plutselig inne på problematikken «satanister som ofrer barn»???

    Tove gjorde det nettopp klart at det er irrelevant å diskutere innholdet i Monsens argumenter, du støtter («Godt skrevet») og er i det samme langt inn i tåkeheimen med støtte til innholdet og vel så det!?

    Tove: Jeg er enig i at vi får holde oss til å synse om tildelingen av prisen, for NKM må selvsagt i ytringsfrihetens navn ha lov til å mene hva hun vil. Men jeg taler ikke mot ytringsfriheten om jeg ikke greier å se hvilket grunnlag hun har fått prisen på. Gjennomreflektert? Neppe. Jeg trenger ikke grunnfag i logikk for å plukke på retorikken hennes, det holder med et ben ute i virkeligheten. Uredd? Om det alene holder som kriterium for å få Fritt Ord, hvordan skal vi da kunne utelukke talerør for standpunkter som vi andre har forlatt til fordel for noen bedre? Altså: Hvordan skal vi da kunne se bort fra nynazister som kandidater til neste års pris, eller kanskje et Nytt Forbund mot Kvinners Likestilling med Menn i det sosiale Norge? Dette er bare andre eksempler på holdninger som er blitt forlatt fordi vi gjennom tid og demokratisk debatt har utviklet et nytt syn på både jøders og kvinners menneskeverd. Noe samfunnet i grunnen også har gjort mht synet på homofile og lesbiskes menneskeverd. Så forklar meg forskjellen her, vær så snill. Og la oss holde selve synspunktene til NKM utenfor.

    Altså, for å rydde av veien tanken om at prismotstandere benekter ytringsfriheten:
    NMK er fri til å mene det hun mener = ytringsfrihet = OK.
    NMK burde ikke fått prisen = også ytringsfrihet = også OK.

    • Nå går du jo langt nok i å argumentere mot NKM, tildelingen av Fritt Ord og rakke ned på min argumentasjon. Så du er ikke noe flinkere til å holde synspunktene til NKM utenfor.
      Ellers er det jo dine (og andres) «politisk korrekte» ny-sannheter som har fått seg et lite slag for baugen. Dette med «demokratisk debatt over tid» er bare relativt riktig og da for en svært kort tidsepoke i den protestantiske delen av Nord-Vest Europa.
      Ellers trekker jeg ofte inn ytterpunktene når jeg argumenterer. Dette for å få fram ytterste konsekvens av et valg. Og da vil mitt eksempel (selv om det er noe søkt) kunne være relevant i ytterste konsekvens.

      Se ellers min sak på egen blogg om temaet.

      Dnort’s seneste blog post..Assistert befruktning

  7. «Nå går du jo langt nok i å argumentere mot NKM, tildelingen av Fritt Ord og rakke ned på min argumentasjon. Så du er ikke noe flinkere til å holde synspunktene til NKM utenfor.»

    Legg merke til, Dnort, at jeg argumenterer mot TILDELINGEN hele veien, ved å lete etter hvilke formelt skillende egenskaper som finnes mellom de standpunktene jeg nevner. Og jeg finner altså (hittil) bare felles egenskaper mellom de tre debattene jeg nevner.

    Og å «rakke ned på» din argumentasjon gjør jeg faktisk bare med tanke på det du selv påpeker, at den blir vel outrert og søkt. Men såklart, hadde vi vært ute etter å komme til en enighet om NKMs synspunkter, så ville det vært et greit trekk fra din side å trekke inn ytterpunkter (om det holder vann).

    Men det i din siste kommantar som er interessant for selve saken, er avsnittet der du mener at det er «ny-sannhetene» som har fått seg et skudd for baugen. Hvis jeg tolker deg riktig, betyr det at du mener den moderne, offisielle holdningen til homofili er utviklet litt forhastet og at dette ikke er en sannhet som har slått rot, fordi den ikke er holdbar? Om det er dette du mener, er det jo meningsfullt det du sier (logisk ut fra ståstedet). Da er vi rett og slett uenige, selv om vi begge er konsistente i vårt syn på det som skjer. Og da er nok løsningen å ta tiden til hjelp på nytt, med nye omfattende demokratiske debatter.

  8. Altså, dette med aksepten for å være åpent homofil er jo temmelig nytt. Det er dermed dannet seg noen nye sannheter i en del av vår befolkning om hva som er rett og galt. (Ny-sannheter)
    Å tilpasse samfunnet i forhold til dette tar tid. Større endringer innenfor en kultur tar lang tid. (Viser til den norske sosialantoplogen F. Barth. http://no.wikipedia.org/wiki/Fredrik_Barth. Kan anbefale boka om Sohar i Oman!)
    Og selv om det ikke er så morsomt for de det gjelder her og nå, er det bra på lengre sikt at aksepten for alle nye tanker og rettigheter får tid til å modnes i befolkningen.

    Og for å ha sagt det også: Jeg er over hode ikke motstander av «den ofisielle holdningen til homofili». Det er hvilke rettigheter det skal føre til jeg stiller spørsmålstegn ved.

    Dnort’s seneste blog post..Assistert befruktning

  9. Heisann igjen, noen ganger er det ujevn frekvens på mine besøk i Blogglandia;)

    Men det ser da også ut til at vi nærmer oss en avrundig. Ihvertfall leser jeg deg som at vi havner på forrige kommentar, og at du vil bekrefte med egne ord at vi rett og slett er uenlige om hva som skal til av tid før «samfunnet tilpasser seg» den kulturendringen vi snakker om.

    Det kan være fornuftig nok tale, synes jeg, at aksepten for alle nye tanker og rettigheter bør få tid til å modnes i befolkningen. MEN synes altså ikke vi skal underkjenne nødvendigheten av å la et mønster (formelt regelverk) overta og formelig trekke utviklingen etter seg når modningen har kommet et stykke på vei. (I denne saken synes jeg den innovative utviklingen både kan, bør og må ledes av den tonen som allerede har fått såpass godt fotfeste. Det er ikke uten grunn, etter min mening, at så mange mennesker har kommet fram til at verden uansett blir klar for dette før eller senere. Det er jo ikke som noe som er konstruert i befolkningen.)

    Og i siste avsnitt har du visst lest litt for fort?

    I tillegg går det opp for meg at det er kommentarfeltet til en annen vi driver her og dominerer … Men så lenge dette er en ikke siste post lenger, er det kanskje greit.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *