Bill Gates har skjønt det: Overdreven arv er overgrep mot barn.

Jeg tror en del mangemillionærer og milliardærer får en guffen følelse i magen. De vet at Bill Gates har rett, og at enorme pengebeløp ikke kommer til å gjøre barna deres det minste lykkeligere. Tvert i mot – det er større sjanse for at styrtrike barn vokser opp og blir unormalt ekle, grådige og dumme. Rundt seg har de en stab av lakeier som gir dem alt de peker på.

Gleden ved å arve et gullbur er trolig oppskrytt.
Gleden ved å arve et gullbur er trolig oppskrytt.

Skal vi leke med den tanken? Hva er det sannsynlig at rike barn kommer til å peke på etter hvert som de gror opp?

De trenger ikke peke det dyreste som finnes av leker, sportsutstyr og klær. Det har de allerede og får fortløpende påfyll. En svinedyr caps til 7000,-? Solbriller til 10000,-? Armbåndsur til 140000,-? Pyttsan – spiller det noen rolle? Mor og far har i tillegg kjøpt det som trengs av hus, hytter, båter, biler og kanskje fly. Man kan jo, i mangel av noe ordentlig å peke på, kjøpe seg noe helt sprøtt. Kanskje en selvstyrt torpedo som kan trekke deg på vannski? Petter Stordalen har en slik.

Jeg tror styrtrike barn gradvis slutter å peke på materielle ting. Hva er vitsen med åtte-ti armbåndsur til 140000,-? De går over til å kjøpe seg makt. Makt over kvinner, makt over menn, over venner og fiender. Storslagne fester med tabloidpressen på slep er en måte å gjøre det på. Man kan herse med ansatte i en bedrift eller være sjef for et superlag som knuser alle konkurrenter. Slik som Rimi-Hagen og Rema-Reitan har gjort.

Styrtrike barn arver jo ikke nødvendigvis bare penger, aksjer, biler og eiendommer. De arver ofte ogsÃ¥ foreldrenes evner, vaner og tilbøyeligheter. Se pÃ¥ sønnene til Reitan. Deres eneste trøst og utfordring her i livet er Ã¥ være like grÃ¥dige som sin far. Enkle gutter, men ”det enkle er ofte det beste».

Stakkars neste generasjon rike! Og den neste, som blir enda rikere!! Hva skal de peke på? Politisk makt? Slik verden utvikler seg må det jo komme en revolusjon en dag. De ulykkelige styrtrike kommer til å ligge veldig tynt an, selv om de har kjøpt det ypperste av sikkerhetsutstyr og vakter. Det er jo et annet aspekt av rikdom, de må gjemme seg for paparazzifotografer og lumske banditter og kidnappere.

Bill Gates og hans Melinda vi gi bort storparten av sin enorme formue. Ingen var uhøflige nok til å spørre hva de og barna kom til å sitte igjen med, men man kommer jo et stykke med en liten milliard, også? Nå snakker vi dollar.

Barna deres vil kanskje bli ekle rike. Kanskje ikke? De arver også foreldrenes donasjon til arbeid med fattige og syke i verden. De arver eksempelets makt. Som Bill og Melinda kan de reise rundt og møte noen av verdens mest innflytelsesrike mennesker, i stedet for å sitte i kassa på Rema.

Hva tror du? Er det best å vokse opp fattig? Halvfattig? Rik? Styrtrik? Tanker og teorier om rikdommens antatte virkninger imøteses her på buldr.no.

I mellomtiden klapper vi litt for Bill, Melinda og ikke minst: Alle som har PC. Sammen har de bidratt til Microsofts og Gates rikdom, og selvsagt til donasjonen av en arv til fattige og syke i verden.

Snorker kvinner? (Om debatter du helst ikke bør vinne).

En kamerat fortalte at hans kone hadde anklaget ham for å snorke. Ikke nok med det: Hun hadde anbefalt ham å få sydd en tennisball inn i ryggen på pyjamasen. Kameraten syntes ikke noe om forslaget, også fordi han til vanlig ikke bruker pyjamas.

Menn snorker på ryggen. Kvinner snorker aldri, selv ikke på magen.
Menn snorker på ryggen. Kvinner snorker aldri, selv ikke på magen.

Det kom etter hvert frem at konflikten hadde eskalert. Han hadde i en bisetning nevnt at også hun kunne snorke litt, men at han bare syntes det var koselig. Hun hadde betraktet ham med iskaldt alvor og sagt: Kvinner snorker ikke! Hvis de overhodet lagde lyder om natten var dette kun sovelyder.

Kameraten, som er vitenskapelig anlagt, begikk nå tabbe nr. 2. Han begynte å samle dokumentasjon for at også kvinner snorker. Særlig når de blir eldre, tykkere og/eller har vært i godt selskap. Tabbe nr. 3 var at han fremla deler av denne dokumentasjonen en tidlig morgen da de hadde vært i godt selskap og sovet dårlig. Det kulminerte med at vår mann antydet at hun burde få sydd inn en tennisball i munnen.

Ekteparet sov på hvert sitt rom i tre netter etter dette.

Min kamerat er på ingen måte noen tosk. Han fortalte at han hadde vurdert å gjøre nattlige lydopptak av sin sovende kone, men hadde forkastet planene. Det hadde trolig vært tabbe nr. 4. Kanskje den siste. I stedet hadde han gått inn i en fruktbar dialog med fruen, fastlegen og apoteket for å finne gode hjelpemidler mot snorking. Hun hadde ikke nevnt dette med tennisball etter dette.

Det finnes et gammelt uttrykk: ”Rett skal være rett”. Jeg er ikke så sikker på det.

Selvfølgelig tar de ikke vare på Susan Boyle!

NÃ¥ har Susan Boyle rullet over YouTube og alle avissider i hele verden veldig lenge.  Det gikk dÃ¥rlig i finalen («bare» andreplass),  og hun brøt sammen, etter Ã¥ ha blitt utsatt for en helt sinnssvak oppmerksomhet i lange tider. Demi Moore skulle komme, med full støtte – you name it!

Nå har Susan det fælt, men TV-selskapet har tjent sine penger
Nå har Susan det fælt, men TV-selskapet har tjent sine penger

Hva venter man. Susan var et skapt produkt, skapt av profittjegere som ikke bryr seg så hardt om mennesker og menneskelighet. Klart hun brøt sammen, etter at TV-selskapet, aviser og oppmerksomhetssøkende kjendiser hadde utropt henne til noe i nærheten av det største i dette århundre!  Og så gikk det skeis. Hun var ikke det største likevel. 

Susan Boyle var Рog er Рen sangfugl. Ikke blant de aller beste, men hun kan trollbinde de fleste. Ikke bare fordi stemmen er s̴ utrolig mye bedre enn mange andre stemmer (men bra nok), men ogs̴ p̴ grunn av at alt var lagt opp til ̴ bryte med v̴re forventninger.

De greide Ã¥ fÃ¥ henne til Ã¥ showe opp: Svære, buskete øyenbryn, gammel (alt annet enn  hva man venter i et «Britain’s got talent»), litt tykk, arbeidsløs, i en kjole de færreste ville hatt pÃ¥ seg – i det hele tatt.  De fÃ¥r henne til Ã¥ vrikke med hoften, juryen himler med øynene og avskriver henne. SÃ¥ hører vi stemmen…

Joda, de greide det. Det var «flinkt» gjort. Det er greit Ã¥ jukse pÃ¥ TV, det skjer hele tida. Men det er ikke like greit nÃ¥r det gÃ¥r utover enkeltmennesker, slik det har gjort med Susan. Og andre ogsÃ¥, selvsagt, som lille Hollie som styrtet grÃ¥tende ut.

Dette er reality-TV, ikke en talentkonkurranse. Vi vet at engelske programskapere har trÃ¥let landet – ikke etter talenter, men etter historier!  Antakelig er talenter vraket til fordel for mennesker som kan skape mer oppmerksomhet, fordi vil blir sÃ¥ forbløffet nÃ¥r vi hører dem!

Problemet med reality-TV er imidlertid at det ikke finnes noe TV-selskap som vil ta ansvar for de menneskene de har utnyttet for Ã¥ tjene penger. «Vi har informert dem, de vet hva de gjør», sier TV-selskapene.  Og sÃ¥ er det slik da, at  reality-kjendisene ogsÃ¥ tjener mye penger. Dermed mener TV-selskapene at de har ryggen fri.

Men livet er ganske mye mer enn penger. Skjønt jeg regner med: TV-selskapet er antakelig forlengst på jakt etter andre talenter med historier og en framtreden som Susan Boyle. Hun kan bare drømme om sitt forrige liv. Jeg vet ikke hvordan det livet var, men kanskje det var litt mer kontrollert og forutsigbart og greit?

(Og så finnes det selvsagt pr-rådgivere, som synes det er ålreit å komme med sin forklaring på at Susan brøt sammen)

Nytt: Det britiske tilsynsorganet Ofcom har mottatt 350 klager fra seere pÃ¥ «Britain’s got talent»

Arkitekter tegner Norges styggeste brakkehytter.

Det er nok å se på disse såkalte vinnerhyttene, gjengitt i Dagbladet. Firkantede, iskalde, totalt i utakt med natur og blottet for sjel. Hyttene er akkurat slik arkitekter liker dem: Preget av glass,stål og betong, krampaktig minimalistiske og harde i formene. Innvendig har hyttene sikkert akkurat de samme møblene som alle arkitekter elsker og danske designlamper.

Hvorfor lager arkitekter alltid sÃ¥ stygge hytter? Fordi de hele tiden jakter pÃ¥ monumenter over egen fortreffelighet, og da blir det dessverre litt «operahus» ut av det.

Like naturtilpasset som en brakkeby på nordpolen.
Like naturtilpasset som en brakkeby på nordpolen.

Folk flest vil ikke ha slike hytter. De vil ha tradisjonelle hytter som i form og farge underordner og tilpasser seg naturen. Gjerne hytter som ogsÃ¥ har en tilknytning til norsk byggeskikk og hyttetradisjon gjennom mange Ã¥r. Slike hytter synes arkitekter er banale og uinteressante. Likevel vil arkitektene krampaktig prøve Ã¥ pynte sine forferdelige og klisjéaktige nye ideer med noe som «minner» om tradisjon. Torvtak pÃ¥ stÃ¥l, glass og betong? Herlig! 

Legg ogsÃ¥ merke til hvor «naturtilpasset» alle disse nye hyttene er iflg de lyriske beskrivelsene. De er i  perfekt harmoni med bÃ¥de sol, vind og vær og alt som er.  Men alle som ikke er arkitekter ser med et halvt øye at de slett ikke er tilpasset noe som helst naturlig. De er bare Keiserens nye arkitektklisjeer. Det mest imponerende med mange av disse hyttene er at man overhodet fikk byggetillatelse.

Naturen er sikkert vakker fra verandaen.
Dynamisk: Når tipper bunkersen  utfor stupet?

Arkitekter som VIL lage noe virkelig nyskapende mÃ¥ dessverre gjøre noe fryktelig. A) Bryte med alle arkitektkollegene. B) Starte helt fra scratch – og uten linjal. Over skrivebordet kan de henge nyttige ord. F. eks. «Ikke monument!» «Natur = ingen rette linjer». Og enda mer nyskapende: «Koselig»! Grøss. 

Det var en grusom salve, og det gjorde godt!  Én ting til: Hvis man skal kåre vinnerhytter i slike konkurranser bør det ikke sitte bare arkitekter i juryen. Hva med hyttefolk?